Mais ici se pose la question de l’influence que nous, Français, pouvons avoir sur les stagiaires étrangers que nous recevons dans nos écoles, militaires ou civiles. L’histoire nous a effectivement montré que guerres et révolutions entraînent largement leur lot d’actes terribles. La torture, la vengeance, les attentats, les massacres à l’aveugle, les exécutions sommaires, les violences sexuelles … sont les conséquences presque normales, aie-je envie de dire, des conflits. Les Occidentaux n’échappent d’ailleurs pas à ces réalités.

Le fait est que notre histoire justement, puis nos réflexions et nos combats philosophiques et politiques, nous ont appris que certaines de ces méthodes doivent être combattues. C’est pour cela qu’aujourd’hui nous avons développé les Conventions de Genève, le droit humanitaire ou le droit de la guerre. Tout cela n’en est qu’à ses balbutiements et nous y contrevenons tous. Mais le fait est que nous cherchons à tendre vers le mieux. Dans nos cultures, nous avons fini par admettre par exemple que le recours à des attentats n’était pas justifiable. Nous cherchons à réduire au maximum les pertes civiles, espérant ne plus jamais commettre les atrocités vécues pendant la Seconde guerre mondiale où l’on tirait tout simplement dans le tas. Même chose pour les blessés : nous n’accepterions pas que nos médecins participent à la torture de prisonniers.

Ce sont de grands débats, qu’il est facile d’aborder dans les contextes de paix où se trouvent nos pays. On peut plus facilement condamner torture et terrorisme lorsque nous n’avons pas besoin d’y avoir recours. Le fait est que nous sommes passés par ces situations et que beaucoup d’entre nous espèrent que nous ne renouvellerions pas ces méthodes. L’Algérie nous a montré que la torture avait très largement ses limites et n’offrait que de très faibles résultats.

Pour ne prendre que le cas de la Syrie, les leçons des histoires occidentales semblent se reproduire. Le massacre méthodique et systématique orchestré par le régime peut-il seulement atteindre ses fins ? Quand bien même tous les rebelles seraient tués ou emprisonnés, les graines de la haine, de la rancoeur et de la vengeance resteraient profondément enfouies dans les coeurs d’une population qui ne serait contrôlée que pour un certain temps … en attendant la prochaine révolte.

La démocratie, dans son idéal, a justifié de nombreuses luttes. Nous sommes aujourd’hui convaincus que c’est un modèle plus digne, plus noble et plus efficace que toutes les formes de dictatures. Notre propre pratique de la démocratie reste précaire et balbutiante. Mais parvenons nous à convaincre les étrangers que nous recevons chez nous de l’intérêt de ce modèle ? Les stagiaires qui passent par l’ENA ou l’Ecole de guerre repartent ils dans leurs pays avec cette interrogation dans leur esprit ? La question se pose tout particulièrement pour les Syriens : le combat mené par l’armée est loin de faire l’unanimité et le nombre de déserteurs montre bien que chez les militaires aussi, l’aspiration d’un autre chose est manifeste.

Dans quels pays ces révolutions ont-ils abouti dans le relatif calme ? Tunisie, Égypte. Les protagonistes ont été, d’un coté, un régime et ses sbires, de l’autre, le peuple aspirant à d’avantage de liberté et laissés par le système corrompu et « mafieux » (désolé je ne trouve pas le synonyme correcte, « moi pas francophone… » – donc, tunisiens vs tunisiens, égyptiens vs égyptiens. On pourrait ajouter la Jordanie et l’Arabie Saoudite bien que le pouvoir a réussi à apprivoiser le peuple en donnant assez d’avantages, financières ou autres pour qu’il se calme (mais jusqu’au quand) – sans grands différences ethniques.

Dans quels pays cette révolution a-t-il abouti à une répression voir guerre civile ? La Libye, la Syrie, voir le Bahreïn (en sommeil car sauvés par les gentils voisins bien puissants). Ne parlons pas du Yémen car il avait des troubles bien avant. Le pouvoir y est tenu par un régime issu d’une minorité. Dans ces pays, il ne s’agit pas seulement d’un régime dirigeant mais d’une ethnie minoritaire (voir plusieurs) déjà placé aux postes-clés. Les Kadhafa, les alaouites, les sunnites et leurs alliés contre une majorité ou coalition. Il sera bien plus difficile pour eux la « réconciliation » – ils sont donc, pour moi, dans une forme de « guerre totale » (une expression dont le monde occidental, « expéditionnaire », à beaucoup de mal à comprendre) c’est-à-dire ils jouent leur survie – en cas de défaite bonjour aux pillages, persécutions et autres activités joyeuses de la part des anciens opprimés.

Les dirigeants usent donc, dans une montée en puissance naturelle, toutes les moyens qui sont à leurs disposition. Au risque de se montrer prétentieux, je me risque de citer : « Inter arma silent leges ». Comme je l’écrivais, les lois dans la guerre ne sont appliqués que quand on peut se le permettre et la dénomination terroriste-résistant n’est qu’un point de vue. Encore une fois, au risque de vous froisser, les Résistants français (et autres) de la Seconde Guerre Mondiale ont bien été traités de terroristes par les allemands voir Vichy… et quand on regarde certains de leurs méthodes, avec un minimum de honnêteté, on devrait rester neutre.
Enlever les blessés des hôpitaux ? Je doute que se sont les vieillards et filles qui ont été enlevés. Un ennemi blessé reste un ennemi qui peut fournir de précieuses informations. Les médecins comme tortionnaires ? A mon humble avis, si interrogatoire avec une pincé de torture doit avoir lieu, mieux vaut que ce soit un médecin avec les connaissances sur l’anatomie et les terminaisons nerveuses qui le pratique qu’un « plombier » qui vous arrache les ongles et découpe en petits morceaux parce que « vu dans les films ». Je dirais qu’il peut faire le boulot avec bien moins de dommages – quant à son serment de Hyppocrates, je ne peux rien dire.

Le but de ce billet n’est nullement d’approuver ou justifier les horreurs mais de les faire comprendre. Dans un conflit de ce genre il n’y a pas de bon et de mauvais. Rappelez-vous de l’ex-Yougo. Tous les cotés, et j’insiste bien, ont commis des saloperies. La guerre c’est moche. Et il faut bien faire la différence entre guerre et opérations de maintien de paix et autres – si je peux me le permettre – clowneries dont on s’est habitués. Nous, on soigne nos ennemis blessés en Afghanistan. Quand vous n’avez même pas assez de pansement pour sauver les vôtres, quand l’ennemi menace vos proches, ça change la donne.

Mais effectivement, je m’interroge sur l’impact que peut avoir un passage par l’Ecole de Guerre ou Sandhurst sur la perception de la morale d’un officier venant d’un pays comme la Syrie d’aujourd’hui. La question pourrait se poser pour d’autres pays. L’Afghanistan par exemple. Des endroits où la culture de la guerre, de la violence, de la mort et de tout un tas de pratiques au combat sont à des années lumières de nos propres conceptions.

Je réfléchis à un article plus fouillé sur le sujet …

Je pense que vous y allez un peu fort quand même, au dernier phrase de votre intro. Des anges ou des démons ?? Le monde n’est pas noir ou blanc mais une infime nuances de gris. Et puis, oppresseur-défenseur, terroriste-résistant, c’est une question de point de vue avant tout… Bourreaux ? Les lois dans la guerre ne sont appliqués que par ceux qui peuvent/doivent se le permettre…

Certes, pendant leur « scolarité » ils ont pu trouver pas mal de point positif dans le modèle française mais aussi peut-être quelques négatifs (si je part de mon propre expérience). Ça aide à forger sa propre vision des choses – point. Ils sont venus s’instruire dans le matière militaire.

Pour terminer, quand vous citez « on a besoin de ce type de contacts pour récupérer des informations et savoir où sont les armes chimiques », j’ai quand même l’impression que ça veut dire trahison de la part de ces (ex?) officiers syriens – mais une fois encore, question de point de vue.

Il aurait été mieux d’intutilé votre article « La france a formé des officiers syriens » car je ne vous cache pas que j’ai été déçue moi aussi de ne pas savoir ce qu’ils sont devenue.

Titre de l’article frustrant donc, en regard du contenue de l’article.